Même Dieudonné… c’est comme ça.
Je comptais faire un topo sur l’histoire des listes Dieudonné-Soral et la « sage » intention de Claude Guéant de les interdire au plus vite. Mais il se trouve que je suis tombé sur un article (encore une fois sur Causeur.fr), par Élisabeth Lévy, qui prend intelligemment le contrepied de Saint-Just en intitulant son « papier » : Liberté pour les ennemis de la Liberté. Allez vite le lire.
Il ne fallait pas aller à Durban II.
Cinq délégations à Durban II en habit d'apparat.
Sans surprise, la conférence de Genève qui succède à la conférence de 2001 à Durban, Afrique du Sud, n’aura servi à rien. Rien, si ce n’est à montrer une fois de plus à quel point l’idée de mettre les États sur pied d’égalité pour les questions de morale politique est un vœu pieux… ou une sottise.
À Durban I certains États avaient saisi l’occasion pour transformer la conférence en véritable tribune contre l’Israël et l’Occident. Ils visaient, en termes techniques, à rétablir une ancienne résolution de l’ONU de 1975 qui assimilait le sionisme au racisme. Cette résolution avait été abrogée en 1991 lors de la conférence de Madrid. En 2001, certains pays africains s’étaient aussi mis en tête de réclamer des excuses individuelles aux pays européens pour leur passé esclavagiste, revendication contestable sur le fond et sans grand rapport avec le sujet de la conférence.
Cette semaine, la conférence s’est tenue en l’absence de grands pays tels que les Etats-Unis et l’Allemagne1 Comme prévu, le discours du président iranien Mahmoud Ahmadinejad, qui a décrit Israël comme le « régime le plus raciste » a provoqué le départ des vingt-trois délégations européennes présentes, dont la France, sous les huées ou les applaudissements du public. Les réactions occidentales ont été fermes même si le gouvernement français a annoncé, de façon surprenante, son intention de rester dans la conférence.
Extrait du discours de M. Ahmadinejad et sortie des délégations européennes.
Cette bienveillance française est surprenante dans le sens où elle s’oppose à un sentiment général de l’opinion, de droite comme de gauche, qui n’a pas caché son scepticisme à l’égard de cette conférence. Elle est pourtant classique. L’éditorialiste du Figaro, Ivan Rioufol, appelle cela le “syndrome du Noctilien“, en référence à la vidéo de l’agression d’un étudiant2 dans un bus de la RATP : ce refus de voir un choc, une opposition frontale, en l’occurrence culturel entre l’Occident et le gouvernement iranien, au risque de transformer une réunion de bonnes volontés en parade d’hypocrites. Le document final adopté mardi ne contient plus les références hostiles à Israël ou sur la diffamation des religions. Mais le ministre français des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, admet que “ce n’est pas parfait“.
La question fondamentale posée par les frictions entre les pays arabo-musulmans et les pays occidentaux est celle de la viabilité d’une conférence internationale sur le racisme. Ce pour deux raisons. Le sens du mot “racisme” peut être largement galvaudé et justifier des atteintes claires à la libertés (d’expression notamment) comme avec le projet de condamner la diffamation des religions. Ainsi, plus de caricatures du prophète Mahomet et, accessoirement, plus de caricatures de l’Église catholique, sport national français. En outre, le thème de cette conférence est la porte ouverte à toutes les revendications victimaires, vraies ou supposées, des peuples dont les gouvernements considèrent qu’ils ont été opprimés. En clair, le racisme passé risque d’entrer à l’ordre du jour présent. Mais cette conférence est critiquable parce qu’elle réunit des gouvernement dont la tolérance est clairement variable. Réunir la France, l’Iran et l’Arabie Saoudite sur le thème de la tolérance tient de la mauvaise plaisanterie.
Ainsi, la philosophie de l’ONU, qui consiste en l’égalité des États, lorsqu’il s’agit de faire de la pure politique, cynique, froide, raisonnée et guidée par les intérêts nationaux, est pertinente et justifiée. En revanche, elle est complètement inadaptée en matière de morale politique, à moins d’admettre qu’il y a plusieurs types de droits de l’Homme et de sombrer ainsi dans un relativisme qui pourrait tout justifier…
Vous avez vu un retour, vous ?
Il est nécessaire de noter, pour commencer, que la France n’est pas de retour dans l’Otan dans la mesure où elle ne l’a jamais quittée. Tout au plus avait-elle désertée son commandement militaire intégré, après les caprices du général de Gaulle. Mais elle restait un membre actif de son conseil politique, c’est à dire un des organes décisionnels majeurs de l’organisation du traité de l’Atlantique nord. En effet, la France a participé à nombre d’opérations militaires aux quatre coins du monde sous les couleurs de l’Otan, tant au Kosovo qu’en Afghanistan. Si la France a brillé, ce n’est pas par son absence.
D’autre part, les critiques hypocrites d’un jour se font soudainement gaullistes. La France sera désormais inféodée au joug de l’oncle Sam, peut-on entendre à droite ou à gauche. Première chose: l’Otan n’est plus l’arme des Etats-Unis contre la guerre froide, mais un instrument de régulation internationale, légitime ou non, qui est intervenu à maintes reprises en Europe, en Bosnie par exemple. En termes d’asservissement, on a vu pire ! La France a par ailleurs récupéré en échange la tête de deux centres de commandement stratégiques à Norfolk et d’un centre de commandement régional à Lisbonne. La France est donc largement gagnante au change, d’autant plus qu’elle ne pourra plus se voir forcée de prendre part à des opérations militaires dont elle critique l’utilité stratégique puisque le commandement militaire intégré de l’Otan fonctionne avec le vote à l’unanimité ! Perte d’influence? Inféodation ? Entraînement de force dans des conflits non voulus ? Pas vraiment !
Désormais, la France est en quelque sorte maîtresse de sa destinée alors qu’elle n’étais que soumise aux décisions des autres membres et n’avait pas de prises sur la prise de décision concertée en matière militaire.
En cette période de crise où les français ont déjà bien suffisamment de soucis, agiter le spectre de la perte d’influence, de la guerre subie et des dépenses inutiles est vraiment superflu, et profondément démagogique. Les opposants au gouvernement feraient mieux d’utiliser leurs forces pour présenter des propositions cohérentes dans les domaines qui nécessitent une autre voix que celle du gouvernement : économie, éducation… Plutôt que de s’agiter en vain.
Libération nous offre un bel exemple de détournement journalistique.
Ce journal atteint décidément des sommets en matière de mauvaise foi. On avait déjà fait remarquer ici les extrapolations abusives et les interprétations fallacieuses qui servent à remplir les colonnes de ce quotidien de gauche. Rebelote ce week-end avec les propos négatifs attribués à Nicolas Sarkozy sur le président Zapatero et d’autres grands de ce monde.
La « révélation » de propos de nature à discréditer le chef de l’État fait partie de la panoplie des armes utilisées par les antisarkozystes et il est d’autant plus facile d’en faire usage que les paroles « off » sont invérifiables et le président est adepte d’un franc-parler qui en déconcerte plus d’un. Souvenez-vous des affaires du texto et des « connards », annoncées triomphalement par le Nouvel Observateur.
Si la rédaction du Nouvel Obs s’est excusée du bout des lèvres, Libé a de son côté fait le choix de persister et signer, contre les démentis publics effectués par plusieurs convives dont certains sont peu suspects d’allégeance sarkozyste (Henri Emmanuelli et Didier Migaud notamment). Le vert François de Rugy, présent lui aussi, a voulu soutenir Libé mais a fait tomber les doutes puisque Nicolas Sarkozy n’a pas, selon lui, critiqué Zapatero. Position similaire à celle de Bernard Kouchner.
Mais le quotidien invoque la peur (des politiques présents et des journaux) qui couvrent le Président par peur de représailles. L’option selon laquelle certains journaux n’ont pas voulu tirer des conclusions politiques lourdes d’une information invérifiable et, qui plus est, « sortie » par une rédaction connue pour son biais politique, n’a pas été retenue par les journalistes de Libération. Ajoutons enfin qu’il est assez inélégant de s’offusquer des méthodes peu diplomatiques tout en révélant des propos qui, s’ils ont été tenus, ne devaient pas être rendus publics. À moins de n’être qu’un « tract1 »…
Heureusement, l’ambiance s’est détendue : Ségolène Royal s’est chargée de présenter les excuses des Français au gouvernement espagnol. On a eu chaud !
Pour un ministère de la bonne humeur.
Certains ministères sont de pures inventions de crises. Mais certains sont plus utiles que d’autres. Je pense notamment au ministère joliment intitulé « Ministère de la relance économique » et gracieusement attribué au sarkozyste de longue date Patrick Devedjian. Bras armé de la relance ? Cadeau politique à un vieux grognard du sarkozysme ? Punition politique de Christine Lagarde, qu’on a privé d’un poste qui revenait à son ministère ? Peu importe. La promesse de campagne de Nicolas Sarkozy de limiter l’éparpillement des fonctions ministérielles me paraît comique, et m’arrache même un sourire en cette période de crise. Or, c’est ce sourire qui est nécessaire à la reprise de l’activité économique. Ce sourire est synonyme de promesses, de foi en l’avenir. Bien souvent, c’est cette absence de confiance qui est à l’origine du cercle vicieux intrinsèque à toute crise. Plutôt que de nommer un clown et son secrétariat, je suggère donc au Président de la République de créer courageusement un secrétariat de la bonne humeur publique, pour en finir avec la sinistrose qui nous envahit. Reste à savoir si Bigard est vraiment drôle…
Institut Turgot The Adam Smith Institute Réseau LHC Contrepoints
The blog owner requires users to be logged in to be able to vote for this post.
Alternatively, if you do not have an account yet you can create one here.
Powered by Vote It Up
Marée verdâtre
Nous déciderons.
On aurait tort de trop se réjouir du résultat des européennes
Les partis de centre-droit l’ont emporté dans l’ensemble de l’Europe à l’exception de quelques pays et le Parlement européen reste donc dominé par les conservateurs. Le résultat en France est à peu près similaire avec la défaite cuisante du Parti socialiste et la poussée inattendue de la liste Europe Écologie.
Lire le reste de cet article »